Время прочтения: 5 мин.
Получение Десяти Заповедей: не только слушали, но и отвечали
Текст Десяти 3аповедей - основы еврейской этики - начинается с фразы, в которой имеется очень важная стилистическая особенность: И сказал Бог все слова эти, говоря: ... (Исход 20:1). Дело в том, что лишнее здесь слово говоря - ле-эмор (буквально чтобы говорить, к говорению) в этой грамматической конструкции означает, что тот, к кому обращена речь, должен не только слушать, но и говорить сам.
Мидраш, отмечая необычное употребление здесь слова ле-эмор, объясняет, что евреи, получая Десять 3аповедей, действительно говорили в ответ на услышанное - они отвечали Богу. Но что именно они могли в этот момент отвечать?
Об этом в Мидраше имеется спор между рабби Акивой и рабби Ишмаэлем. Р.Ишмаэль утверждает, что на позитивные заповеди - уважай родителей, соблюдай Субботу - евреи отвечали: да-да, мы будем это соблюдать, а на запрещающие заповеди - не убивай, не кради - они отвечали: нет-нет, мы не будем убивать; не будем красть. Рабби Акива согласен с ним в отношении формы ответа на позитивные заповеди, но он считает, что формулировка ответа на запрещающие заповеди была существенно иной, ибо на них евреи тоже отвечали: да - да, мы не будем убивать; да, мы не будем красть.
Этика - имманентна или трансцендентна?
В чем же разница между выражениями «Да, я не буду убивать» и «Нет, я не буду убивать»? Рав Й.-Д. Соловейчик поясняет ее на следующем примере:
Предположим, отец говорит сыну: «Не играй с Джонни, он плохой мальчик». Если ребенок отвечает: «О, нет!», он тем самым выражает внутреннее отвращение к этому: «Я бы не стал с ним играть, даже если бы ты мне не сказал». Но ребенок может ответить по-другому: «Да» - в смысле да, я принимаю твое приказание, хотя сам по себе я совсем не обязательно принял бы такое же решение. Рабби Акива понимает ответ евреев как согласие с внешним приказом: «Раз Ты говоришь Не убивай, не прелюбодействуй и не кради, то мы будем этому следовать; но если бы Ты не сказал, мы могли бы это сделать».
Иными словами, р.Ишмаэль считает, что этическое чувство присуще человеку имманентно; человек внутреннее сам прекрасно знает, что хорошо и что плохо. Р.Акива же утверждает, что основа этики - в трансцендентных заповедях Бога, приходящих к нам извне, по традиции, с Синая.
Что предпочесть - "Шулхан Арух" или этическое чувство?
Кто же прав в этом споре: р.Акива или р.Ишмаэль? Классический ответ Талмуда: И то, и другое мнение есть слова Бога Живого. Безусловно, человеку имманентно присуще сильнейшее этическое чувство. И столь же безусловно, что одной только интуитивной, имманентной этики недостаточно для построения жизни на ее основе, ибо абсолютное большинство людей способны, с помощью якобы логичных доводов, полностью перевернуть свое этическое чувство и оправдать любое злодеяние. И поэтому правильным будет не предпочесть одну из точек зрения - р.Акивы или р.Ишмаэля - а согласовать, уравновесить их в себе.
Рав А.-И.Кук объясняет, что в случае противоречия между тем или иным законом из Шулхан Аруха и естественным этическим чувством с религиозной точки зрения вовсе неправильным будет однозначно предпочесть Шулхан Арух и подавить имманентное этическое чувство. Наоборот, религиозному человеку следует считать, что и то и другое есть обращенное к нему единое слово Бога, Который открывается нам как трансцендентно (через идущую с Синая еврейскую традицию), так и имманентно (через нашу собственную совесть). И, в случае конфликта, мы не должны бросаться в крайности и сразу предпочитать одно, пренебрегая другим, - но должны углубиться в детали и того и другого, добиваясь углубленным размышлением, чтобы интуиция и традиция пришли к гармонии. Источник же конфликта - в нашем недостаточном понимании как того, так и другого. Иными словами, может быть, наше этическое ощущение было поверхностным, слишком эмоциональным; а может быть также, что наше понимание того или иного закона было неправильным, слишком частичным, односторонним.
Рав Кук призывает к поиску гармонии
Иными словами, в извечном конфликте Божественного 3акона с Божественной же совестью - рав Кук призывает нас к неустанному поиску гармонии, а не к бездумному предпочтению одного в ущерб другому.
И здесь следует отметить, что позиция принципиальных этических атеистов, говорящих, что источником этики является только совесть и отвергающих Откровение в качестве источника этики, - представляется, в свете вышеизложенного, вовсе не антитезой иудаизму, а всего лишь однобоким подходом, учитывающим только одну из сторон многообразного мира. И когда этические атеисты для обоснования своей позиции карикатурно изображают иудаизм, утверждая, что религиозные люди не имеют собственного морального чувства, а лишь слепо следуют тому, что написано в их книгах - им можно лишь напомнить слова рава Кука: Ваше представление о религии настолько карикатурно и неправильно, а критика этой карикатуры настолько тривиальна, что если бы я сам представлял себе иудаизм так, как представляете его себе вы - то я бы и сам отвергал его и был бы атеистом.
Источник: machanaim.org