Время прочтения: 8 мин.
Если рассуждать логически - нет никакой причины "поверить" в реальность, существование которой не доказано. Поэтому, чтобы ответить на вопрос "в чем смысл?" - сначала нужно доказать, что какой-либо смысл вообще существует. Но еще до того, как мы возьмемся доказывать "теорему смысла" - мы должны доказать существование Творца (т.к. только "изготовитель" может вложить этот самый смысл).
Попробуем рассмотреть - и опровергнуть - два расхожих штампа:
1. "Существуют кардинальные противоречия между наукой и Торой".
2. "Атеизм - результат рационального мышления, религия - иррациональна".
1.С древних времен среди народов мира носителями знаний были именно служители культа - остальным образование было, по большей части, недоступно. Так продолжалось до тех пор, пока в Средние века христианская церковь не замахнулась на политическую власть. Чтобы удержать эту власть, отцы церкви способами не брезговали: все инакомыслящие подвергались гонениям и безжалостному истреблению. Тогда и началось жесткое противостояние между религией и наукой.
Евреев эта борьба зацепила с "неправильной стороны" - их сжигали на кострах вместе с алхимиками. Когда власть церкви ослабла - наука расцвела пышным цветом. А расцветя (или "расцвёв"?) - решила взять реванш. "Под раздачу" попало не только христианство, но и религия вообще, и евреи с их иудаизмом (как всегда) снова оказались с "неправильной стороны".
Есть большая разница между отношениями "наука-христианство" и "наука-иудаизм". Хотя мы и не обожествляем науку, подобно наивным естествоиспытателям XIX века и их восторженным последователям - мы также далеки от того, чтобы противопоставлять науку Торе.
Если Вы бросите самый поверхностный взгляд на историю нашего народа - Вы убедитесь, что многие (очень многие!) крупнейшие мудрецы Торы были одновременно ведущими учеными своего времени (рабан Гамлиэль, Саадия-гаон, Рамбам, Абарбанель, Ибн-Эзра, Виленский Гаон - всех не перечислить). Профессоров среди ортодоксальных евреев намного больше, чем мудрецов Торы - среди атеистов. И здесь абсолютно нерелевантно соотношение интеллекта и религиозности. Нас обвиняли в чем угодно: в жадности и продажности, в национализме и космополитизме, в пацифизме и в развязывании войн, в одном нас не обвиняли никогда - в отсутствии образованности и низком уровне интеллекта. И тем не менее - лучшие умы нашего народа на протяжении веков, в подавляющем большинстве своем, строго придерживались Торы. Все басни из серии "блюдце на слонах", "тазик на китах", "хрустальная твердь", "непорочное зачатие" и т.д. - в разные времена были приняты христианами, но никогда - евреями. В Талмуде и талмудической литературе устройство мира описано так, что Вы будете удивлены, прочитав. Так что - никакого противоречия между Торой и наукой не было, нет, и быть не может (хотя бы и по той простой причине, что они занимаются непересекающимися областями: Тора - первопричинами, наука - закономерностями в рамках следствий). И автоматически переносить на иудаизм все претензии науки к христианам - все равно, что спутать астрономию с кулинарией.
Ученые в кипе отлично знают, что такое наука и что такое Тора - и у них нет никакого противоречия. Ученые-атеисты разбираются в науке, но уровень их познаний в Торе не отличается от уровня среднего кибуцника. Они не согласны не с Торой. Они не согласны со своими представлениями о ней (по этому поводу рассказывают анекдот: как-то раз местечковый атеист подошел к раву: "Ребе, я не верю в бога!" - на что рав ответил: "Ты знаешь, я тоже." Атеист прибалдел: "Как так? Вы же рав!" - и получил ответ: "В того бога, в которого не веришь ты - я тоже не верю").
2. В "Теории игр" Блез Паскаль (это не рав, а французский ученый) утверждает, что риск должен быть пропорционален выигрышу. То есть - допустимо поставить на кон, скажем, 1000 шекелей, если есть реальный шанс выиграть 2000. Если же идти на риск проиграть сумму в 1000 шекелей для того, чтобы получить шанс выиграть шекель - это несерьезно. Даже если в этом случае шанс выиграть - намного больше, чем шанс проиграть. По этой же схеме - если на кону стоят 5 шекелей, а призовой фонд при этом - 5 миллионов, то это стОящий гешефт, даже если шанс выигрыша невелик. В принципе, просто.
А теперь давайте посмотрим: Если Вы допускаете, что есть хотя бы один процент того, что я, религиозный человек, прав - и все равно живете по-другому - существует один процент риска, что Вы прохлопаете Вечность, выиграв при этом поездку на море в шабат или сигарету в Йом Кипур. Что проигрываю я, если следую одному проценту вероятности истинности Торы? Правильно - ту же самую сигарету, но, заметьте: если я "сорву банк", на кону - Вечность. Если Вы, получив достоверную информацию о том, что вода в кране заражена вирусом, который в одном случае из ста приводит к летальному исходу - все же будете ее пить (т.е. поставите на кон свою жизнь), мотивируя это сильной жаждой или слишком низкой вероятностью подхватить этот вирус - Вы заслужите восхищения в качестве игрока в русскую рулетку. Звания рационально мыслящего человека Вы не заслужите. Поэтому, даже если бы не было никаких доказательств того, что мы собираемся доказывать - рациональный подход требует быть религиозным, даже из-за сомнения.
И еще. Тот самый "чайник Рассела" - довод в мою пользу. Если Вы займете позицию беспристрастного наблюдателя (знаю, знаю, очень трудно. Но все равно - попробуйте) - Вы сможете ответить на следующий вопрос:
Вы гуляете по Алленби, наслаждаясь израильской зимой. Вдруг, ни с какого дуба, на Вас набрасывается незнакомец и тащит Вас в Окружной суд. Там он обращается к судье со словами: "Ваша честь, я поймал настоящего убийцу! Вот он!" - и указывает на Вас. Судья интересуется, какие доказательства есть у него в кармане. Он удивлен: "Я?! Я должен доказывать? Пусть ОН докажет, что невиновен!" - судья улыбается, объясняет ему принцип "презумпции невиновности" и отпускает Вас на все четыре стороны. Обратите внимание - отпускает не из-за недостаточности улик и не из-за сомнения, а с вердиктом "невиновен" - на все сто процентов.
А теперь представьте ситуацию посложнее: дело о неуплате долга. Презумпции нет: Вы утверждаете, что заплатили, он - что не заплатили. И здесь выясняется одна деталь: при получении Вами денег никакой расписки выписано не было - то есть доказать сам факт существования долга и факт его невозврата - он не может. И в этот момент Вы вспоминаете, что при уплате долга он написал Вам расписку о его погашении. Где она? "Непомню-надо-поискать". Стоп!
Внимание - вопрос: на чью сторону встанет рационально мыслящий сторонний наблюдатель?
Правильно - на Вашу. Т.к. у Вас есть шанс доказать свою правоту. У вашего соперника такого шанса нет.
«Чайник Рассела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства (например, ложности религиозных утверждений) лежит на сомневающемся.
В 1952 году в статье под названием «Существует ли Б-г?», Рассел писал:
«Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так.
Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора».
Как Вы (с Расселом) правильно заметили, нет возможности доказать, что "нет". Но есть возможность доказать, что "есть". И даже если Вы не знаете доказательства, не представляете, как это можно сделать, или никогда о таком доказательстве не слышали - это не значит что такого доказательства не существует. А следовательно - даже если допустить, что презумпции ни у Вас, ни у меня нет - преимущество на моей стороне.
Как видите, еще не приступив к доказательствам, мы выяснили, что, по логике вещей, пейсатый находится в более выгодной позиции, чем атеист. С рациональной точки зрения.
Источник: toldot.ru