Время прочтения: 6 мин.
Личность великого полководца Александра Македонского, прославившегося своими громкими победами, в том числе над персами, а также созданием могущественной империи от Эгейского моря до Индии, стала одной из самых знаковых в период древности. Слава Александра распространилась на многие земли, и немудрено, что народы, их населявшие стали связывать с его именем большое количество притч и сказаний.
У евреев, которые с большим уважением относились к Македонскому, также было немало историй про него, которые можно встретить как в Талмуде, так и в мидрашах. Согласно одному такому приданию, под конец своих завоевательных походов Александр пришел в страну Кацию (от еврейского «кец» - край, конец), находившуюся «на краю света», и направился к царю этой страны. Навстречу Македонскому вышел царь Кации, неся, вместо обычных, золотые хлеба на золотом блюде. Александр удивился и спросил: «Разве имущества твоего мне нужно?». На что царь ему тут же ответил: «А разве нечего было тебе есть в твоей стране, что ты сюда пришел?»
Тогда Македонский заявил, что его интересует то, как в этой стране судят. И в это время как раз пришел один человек, подавший иск на другого. Он утверждал, что купил у того человека навоз, в котором потом был обнаружен клад. Второй же утверждал, что он продал навозную кучу и все, что в ней. Таким образом, на случайно найденный клад претендовало два человека: бывший и новый хозяин навоза.
Выслушав обоих, царь Кации спросил у первого человека, есть ли у того сын. Тот ответил: «Да». Затем она задал вопрос второму человеку, имеется ли у него дочь. Тот тоже ответил: «Да». После чего царь повелел обоим: «Пожените их, и пусть деньги будут для них обоих».
По лицу Македонского было видно, что такое решение очень удивило его. И царь Кации поинтересовался, а как бы Александр рассудил, будь на его месте. И Македонский ответил, что у него в империи «убили бы обоих, а клад отдали царю».
Приведенная притча включает в себя два сюжета, первый из которых посвящен золотому хлебу, дарованному Александру, а второй – суду, свидетелем коего был полководец. Что-то подобное первому сюжету можно прочесть у древнегреческого писателя Афинея (II-III век до н.э.), который утверждал, что друзья подавали Александру угощения в золотой обвертке. Это должно было демонстрировать богатство царских товарищей, и, заодно, слуги, собирая эти обвертки, могли получить свои «чаевые». Возможно, именно это повествование о довольстве и роскоши крупнейшего полководца легло в основу истории про золотые яства, которыми угощали Александра. Так, в Талмуде есть рассказ о встрече Македонского и амазонок, которые в знак уважения подарили ему золотой каравай.
Сюжет про суд также имеет свои аналоги. Наиболее близкий к нему по содержанию содержится в романе «Жизнь Аполлония Тианского». Автором этого романа (по заказу Юлии Домны, супруги императора Септимия Севера) является проживавший в Афинах античный писатель Филострат Старший (170-247). Главным действующим лицом произведения является философ Аполлоний Тианский, который путешествуя по Индии, также оказался на суде в местном государстве.
По словам местного царя, при принятии своих решений он ориентируется на определенные знамения, тем самым стремясь избежать субъективности и не сбиться с «верного пути». Апполоний поинтересовался, что за дело сейчас судит правитель и почему он так сосредоточен и растерян. Тогда царь рассказал философу суть рассматриваемого дела.
Как оказалось, ответчик приобрел у истца некий участок земли, на котором спустя время, в процессе вспашки, был обнаружен клад золота. Продавец утверждает, что его право на этот клад преимущественное, потому как он точно бы не продал свой надел, зная о кладе на его территории. Покупатель, в свою очередь, считает, что покупка данной земли дает ему право владеть и кладом, обнаруженным на ней. Каждая из сторон по-своему права, полагал царь, который боялся показаться недалеким, и повелел разделить сокровище пополам.
На просьбу царя дать совет Апполоний ответил, что в данном случае необходимо помнить, что боги помогают мудрым вершить суд над другими людьми, а простым людям, позволяют достойно жить, чтобы не стать преступником из-за нехватки средств к существованию. По мнению Апполония, перед принятием решения государю стоит более детально разобраться в жизни каждого из этих людей, потому как боги не могли забрать у хорошего человека возможность стать богатым и передать ее отъявленному негодяю. На следящий день истец и ответчик пришли к царю. Оказалось, что продавец надела совершал разврат и небрежно относился к жертвам, приносимым местным богам, тогда как покупатель земли слыл богобоязненным и порядочным человеком. В итоге человек с лучшими качествами получил право владеть кладом.
На первый взгляд эпизоды из мидраша и из романа Филострата Старшего схожи. Однако у них все же есть два отличия. Первое заключается в том, что правильное решение у античного писателя находит не царь, а философ-путешественник. Второе и ключевое отличие в том, что стороны судебного процесса, описанного в романе, преследуют собственную выгоду, а в случае из мидраша – каждый заботится о другом, что очень ценно в еврейской традиции. Об этом качестве повествует еще одна известная легенда:
Ранее, где потом был построен город Иерусалим, было огромное поле, которым владел старик со своими двумя сыновьями. После смерти отца братья разделили землю поровну. Один из братьев был женат, у него было много детей, и все они вместе обрабатывали поле, что помогло им разбогатеть. Второй же брат был холостой, и ему приходилось самому заниматься наделом, поэтому он был значительно беднее своих родственников. Когда более зажиточный брат увидел, как тяжело трудиться второй, решил в качестве помощи ночью, чтобы брат не видел и не смог отказаться, принести ему немного зерна. Между тем небогатый брат, посчитавший, что его брату тяжело прокормить свою большую семью, также незаметно ночью решил принести ему немного своего зерна, так как знал, что тот никогда не примет помощи. Оба брата ночью принесли друг другу по два мешка с зерном, поэтому на утро общее количество мешков осталось таким же. Так продолжалось несколько ночей, пока они случайно не наткнулись друг на друга с мешками зерна. Догадавшись, что происходит, они прослезились, и дали обещание всегда и всем делиться между собой. Всевышний, растроганный такой сильной братской любовью, решил, что именно здесь построит Свой Дом.
Эта легенда лишний раз доказывает тот факт, что знатоки Талмуда не были обособленны от внешней культурной жизни. Популярные у других народов притчи находили свое отображение и у евреев. Однако все эти заимствования никогда не оставались в первозданном виде: все языческие истории попадали в еврейскую культуру после тщательной переработки и соответствовали еврейскому мировоззрению.